Quand la politique affecte de vraies personnes, le plaisir et les jeux ne sont pas amusants
Pour ceux qui pensent que la politique est principalement saine et furieuse, ne signifiant rien, eh bien, le processus budgétaire annuel fédéral pourrait aider à confirmer leur pensée. Il y a, en effet, quelque chose de Seinfeldian »- dans l’esprit de la vieille sitcom de Seinfeld, qui n’était à peu près rien» – dans la façon dont Washington, DC, aborde son processus budgétaire. Bien sûr, cela ne signifie pas que les manigances budgétaires sont drôles; ils peuvent en effet être politiquement coûteux.
À partir du 10 février, lorsque le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche (OMB) a publié son document de l’exercice 2021, tout le monde à Washington, DC, a pris la pose d’un expert fiscal, soit en pointant avec fierté un élément du budget, soit en consultant avec alarme.
Bien sûr, comme nous le verrons, la plupart de ces expressions n’étaient que des gestes vides, car le budget lui-même est surtout symbolique; les vraies décisions sur qui obtiendra quoi seront faites sur Capitol Hill, dans quelques mois. Comme on dit, le président propose et le Congrès dispose.
En d’autres termes, ce qui se passe maintenant – alors que les journalistes et les groupes d’intérêt parcourent les petits caractères du budget, à la recherche de leur «nombre» – est une sorte de signalisation de vertu rituelle, dans laquelle les partisans et les opposants au budget de Trump cherchent à se positionner. eux-mêmes comme étant du côté des anges. Du moins, leurs anges.
Pourtant, quelque chose de réel se produit: sous tous les sarcasmes, les postures et les communiqués de presse, le gouvernement fédéral dépensera vraiment environ 5 000 milliards de dollars l’an prochain – et ce n’est pas rien.
De plus, que l’on approuve ou non ces dépenses – et aussi, bien sûr, les taxes qui vont avec -, il est également vrai que les vraies personnes sont affectées par le budget au fur et à mesure que l’argent est dépensé. Après tout, presque tout le monde compte sur le gouvernement fédéral pour faire une ou plusieurs choses, de la préservation de la retraite à la défense de la patrie en passant par la protection de l’environnement.
Et bon nombre de ces personnes réelles, vivant à l’extérieur du périphérique I-495, pourraient ne pas être à la mode du jeu à l’intérieur du périphérique de Washington. Autrement dit, ils pourraient voir un titre sur DEEP CUTS! ou BUDGET SLASHED! et pense qu’ils pourraient être en danger. En effet, bon nombre de ces personnes – à commencer par, mais sans s’y limiter, les bénéficiaires des programmes de droits acquis, tels que la sécurité sociale, l’assurance-maladie et les avantages des anciens combattants – sont républicains ou indépendants républicains.
Donc, avec sa propre réélection à l’esprit, l’équipe Trump pourrait mieux faire attention à publier des projections budgétaires, même théoriques, qui effraient les électeurs du GOP.
La ligne de base et la ligne de fond
Ici, nous pourrions faire une pause pour faire un point de base sur le budget fédéral. Parce que c’est de Washington dont nous parlons, les règles de la route pour Pennsylvania Avenue sont différentes de ce qu’elles pourraient être sur Main Street. Autrement dit, à Washington, une réduction budgétaire peut être une réduction en termes absolus (comme dans, dépenser moins que l’année précédente), ou, le plus souvent, il peut s’agir simplement d’une réduction de la référence (la référence étant un nombre généré par bureaucratie, sur la base de la croissance prévue de la population éligible, plus l’inflation).
Ainsi, par exemple, si la ligne de base est supposée croître à quatre pour cent par an, alors maintenir cette croissance à une augmentation de seulement deux pour cent peut être considéré comme une diminution de deux pour cent (4-2 = 2). Ou bien sûr, une croissance de référence réduite à seulement 2% peut être considérée comme une augmentation de 2%. Nous pouvons donc voir: Il existe de nombreuses façons de définir la réalité budgétaire.
Les partisans du concept de base disent que c’est simplement une façon réaliste de faire des budgets. Les détracteurs disent que c’est un escalator permanent pour les dépenses. Pourtant, dans les deux cas, c’est la façon dont This Town fait ses affaires, et l’administration Trump, au cours des trois dernières années, n’a pas cherché à changer l’orthodoxie de base. Peut-être que ça aurait dû, mais ce n’était pas le cas – et pour ce mandat, au moins, il est trop tard maintenant.
Pendant ce temps, le concept de référence devient aigu dans re: Medicare, qui dépensera 830 milliards de dollars au cours de l’exercice 2020 et dont l’administration devrait dépenser 896 milliards en 2021.
Nous pourrions nous demander: un programme aussi grand et qui croît aussi vite peut-il résister à des pincements tout en protégeant la santé et la dignité essentielles des retraités américains? L’administration le pense; il a prévu quelque 130 milliards de dollars dans de tels pincements, répartis au cours de la prochaine décennie – bien que, conscient de l’engagement du président Trump à protéger l’assurance-maladie, il préfère appeler les modernisations des pincements. »
Selon les mots justes de Yuval Rosenberg et Michael Rainey au Fiscal Times, le budget de Trump propose de réduire la croissance des dépenses d’assurance-maladie, mais il ne propose pas de réductions des prestations d’assurance-maladie. » Il semblerait donc que, oui, Trump tient parole sur la protection de l’assurance-maladie, tout en essayant de restreindre un peu les dépenses.
Pourtant, il est possible que les critiques saisissent ces changements de Trump et les appellent des coupes drastiques. » D’où ce titre du 10 février dans le Vox de gauche: Trump a promis de ne pas couper la sécurité sociale et l’assurance-maladie – des heures avant de proposer cela. »
Nous pouvons faire la même remarque au sujet des prêts étudiants: le titre au sommet de CNBC indique que Trump cherche à tuer le programme de remise des prêts étudiants. » Comme le précise l’article, le ministère de l’Éducation espère réduire la remise des prêts étudiants à hauteur de 170 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Maintenant, nous pourrions dire, sans trop de justification, que le programme actuel de prêts aux étudiants est un gâchis, mais si nous le faisons, nous avons besoin d’un plan sérieux pour réorganiser les prêts aux étudiants, présenté dans des discours, des livres blancs et des témoignages du Congrès. . Autrement dit, ce n’est ni de la bonne gouvernance, ni de la politique intelligente, simplement pour arracher le tapis aux gens. Si l’administration souhaite plaider en faveur d’une réforme des prêts étudiants, elle doit faire le dur travail de persuasion: elle doit en fait faire valoir ses arguments auprès du public et gagner l’argument.
Et pourtant, peu de cette persuasion a même été tentée, et donc l’opinion publique est fermement contre l’idée de Trump. Comme nous le dit l’article de CNBC,
Selon une étude de The Pew Charitable Trusts, 80% des Américains sont d’accord pour dire que le gouvernement devrait faciliter le remboursement de leurs prêts aux personnes ayant une dette d’études. Un autre sondage a révélé que près de 60% des électeurs inscrits ont déclaré qu’ils soutiendraient un plan visant à annuler toute la dette de prêt étudiant existante.
Comme nous pouvons le voir, la nation est beaucoup plus proche de l’idée de Bernie Sanders / Elizabeth Warren d’un jubilé de dettes que de toute idée républicaine de faire rembourser aux jeunes des prêts onéreux.
Ainsi, nous pouvons voir en outre que la proposition de prêt étudiant de l’administration ne va nulle part. Le Congrès l’ignorera simplement et, par conséquent, le mettra en échec.
Nous pouvons donc nous demander: pourquoi l’administration se préoccupe-t-elle de cette proposition de prêt étudiant? Pourquoi passer par l’exercice de proposer des coupes qui ne se produisent pas – des coupures, qui, en attendant, ne font que mettre les gens en colère? Surtout quand il y a une élection dans neuf mois?
Et il y a aussi d’autres problèmes qui agitent les gens, comme la réduction de 26% proposée à l’Agence de protection de l’environnement. En ce qui concerne les mérites politiques, il pourrait y avoir un argument à faire, quelque part, pour une telle réduction, mais en termes d’optique politique, c’est un non-starter. Le Congrès ne suivra jamais et Trump ne le poussera pas. Donc, la coupe à l’EPA est un autre DOA.
Et à cette liste douloureuse de perdants de Capitol Hill, nous pouvons également ajouter la réduction à zéro proposée du National Endowment for the Arts et du National Endowment for the Humanities. Cet auteur, qui remontait à l’époque où il travaillait dans le domaine de la politique intérieure à la Maison Blanche Reagan, se souvient bien de tous ces types de coupes proposées dans les années 80 – et rencontrées avec des battes et des murs de briques.
Encore une fois, quel est l’intérêt de proposer quelque chose qui n’obtient qu’une poignée de votes – et parfois, littéralement, zéro vote – au Congrès? Parlez de choses pleines de son et de fureur, qui ne signifient rien!
Aujourd’hui, ce président républicain, comme tous les présidents républicains, doit faire attention à ne pas obtenir le pire des deux mondes, en termes de budget. Autrement dit, l’administration du GOP présente des propositions de coupes qui ne se produiront pas – et que cela sait ne se produira pas – parce qu’ils semblent être la bonne chose à faire. » Le budget Trump, par exemple, rend les coupeurs budgétaires inconditionnels de la Heritage Foundation au moins quelque peu heureux, bien que Heritage, bien sûr, espère toujours de grandes réductions des droits acquis. (De telles coupes ne sont pas une bonne idée, bien sûr, dans une année électorale, ou, vraiment, dans n’importe quelle année.)
À ce jour, nous aurions dû apprendre que les budgets présidentiels qui plaisent aux idéologues des groupes de réflexion risquent de déplaire aux électeurs réels. Autrement dit, des électeurs innocents à faible information – vous savez, des gens ordinaires – pourraient prendre les propositions budgétaires au sérieux et être incités à voter de manière défensive. En d’autres termes, les coupes trop agressives, même si elles ne sont proposées qu’en théorie pour plaire aux savants zélés, semblent aller à l’encontre du but recherché, car elles contrarient les Américains qui ne savent pas que les coupes ne sont que théoriques.
La vision du budget de Trump – et plus de critiques
Pour sa part, l’administration Trump a choisi de mettre l’accent sur l’accent mis par le nouveau budget sur les emplois et l’économie; le titre au sommet de sa fiche d’information se lit comme suit: le budget du président Trump pour l’exercice 2021 s’engage à doubler les investissements dans les industries clés de l’avenir. » Ainsi, par exemple, l’administration veut dépenser six pour cent de plus en recherche et développement, et doubler les dépenses pour des choses visionnaires telles que l’intelligence artificielle et la science de l’information quantique.
Et pourtant, en même temps, l’administration s’est engagée à des chiffres globaux censés équilibrer le budget en 15 ans. Cet exercice était-il nécessaire? Après tout, dans le meilleur des cas, Trump ne sera en fonction que pendant cinq ans. Alors pourquoi faire tourner les chiffres pendant une décennie au-delà?
En fait, plus les chiffres du budget vont loin, plus les coupes budgétaires sont profondes – encore une fois, en théorie.
Pourtant théorie ou pas, le contrecoup politique a été réel. ABC News a titré son histoire, le président Trump publie la proposition de budget 2021, appelle à des coupes dans les programmes de filets de sécurité sociale. » La pièce citait la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, disant que le budget entraînerait des coupes dévastatrices. »
En effet, le président du comité du budget de la Chambre, le représentant John Yarmuth (D-KY) n’a même pas attendu de voir le budget avant de le dynamiter. Le 9 février, la nuit avant le début du budget, il a déclaré: Ce président destructeur et irrationnel nous donne un budget destructeur et irrationnel. »
Pourtant, comme nous l’avons vu, le document budgétaire rendu public le 10 ne fait rien de tel, car ce n’est qu’une proposition. Comme l’a expliqué le Washington Post, le budget est une proposition au Congrès, et les législateurs ont principalement rejeté les réductions proposées par la Maison Blanche dans le passé. » Et comme le démocrate Yarmuth a également empanché, le Congrès restera ferme contre les promesses non tenues de ce président et son mépris pour le coût humain de ses politiques destructrices. »
En fait, la Chambre des représentants de Pelosi et Yarmuth, contrôlée par les démocrates, a désormais plus de pouvoir sur le budget que l’administration Trump.
Et il en va de même, bien sûr, du Sénat sous contrôle républicain. Il était donc intéressant de voir le président du Comité sénatorial du budget, le sénateur Mike Enzi (R-WY), dire, en réponse au budget Trump:
Je veux encourager les gens à ne pas perdre de temps à chercher les coupes budgétaires du président. Personne n’a écouté le président depuis 23 ans que je suis ici. Le Congrès ne prête pas attention à l’exercice budgétaire du président. Je ne sais pas pourquoi on lui a fait subir ça.
Enzi a ajouté qu’il ne tiendrait aucune audience sur le budget de Trump, rappelant qu’il avait également ignoré les budgets de l’ancien président Barack Obama. En un dernier clin d’œil, a ajouté Enzi, le Congrès détient les cordons de la bourse, conformément à la Constitution, et le Congrès est très protecteur de cette autorité constitutionnelle. »
Encore une fois: l’administration doit faire attention aux budgets qui ne vont nulle part et ne sont que des objets de critique. Pour dire les choses de façon plus franche: ne donnez pas à vos adversaires le bâton avec lequel ils peuvent vous battre.
En fait, Washington étant Washington, les critiques n’ont rien de mieux à faire que de fouiller chaque élément de campagne, à la recherche d’os à choisir. Et donc, par exemple, alors même que l’OMB vantait ses avantages en matière d’investissement technologique, d’autres calculaient les réductions. Ainsi, le Washington Post a pris note de la réduction de 16% dans les Centers for Disease Control et des 3 milliards de dollars des National Institutes of Health – et cela à un moment où le monde se débat avec le coronavirus.
Le Post a également cité Sudip Parikh, directeur général de l’American Association for the Advancement of Science, déclarant:
Les réductions budgétaires proposées par l’administration pour la recherche risquent de ralentir la science de notre pays au moment même où elle profite à tous les Américains sous la forme d’une meilleure santé, d’une économie plus forte, d’un environnement plus durable, d’un monde plus sûr et d’une compréhension impressionnante.
En écoutant les critiques, on pourrait ne jamais savoir, par exemple, que Trump a proposé des dépenses record pour la recherche et le traitement du VIH / SIDA.
Nous pouvons donc voir: dans un budget aussi grand et dans un pays aussi grand, amis et ennemis peuvent toujours trouver quelque chose à aimer et à ne pas aimer. Le but en politique, bien sûr, est de proposer un plus grand nombre de choses sympathiques que de choses non aimables.
Réduire les dépenses en quittant l’Afghanistan
Oh, et une dernière chose, en parlant de dépenses à ne pas aimer: Avons-nous mentionné la guerre en Afghanistan? C’est son propre petit budget-impasse. En 2019, les États-Unis ont dépensé 52 milliards de dollars dans ce pays, et le total cumulé de la guerre a atteint 975 milliards de dollars. Et pourtant, même maintenant, après plus de 18 ans de combats, personne ne peut obtenir de réponses claires. Comme le sénateur Josh Hawley (R-MO) a tweeté avec colère juste le 11 février:
L’inspecteur général américain pour l’Afghanistan a témoigné aujourd’hui que le Pentagone n’a pas de paramètres clairs pour le succès ou l’échec en Afghanistan, aucun moyen fiable de dire si les forces de sécurité afghanes fonctionnent, aucun moyen de dire si nous réussissons dans cette région.
En d’autres termes, nous dépensons l’argent afghan à l’aveugle. Et bien sûr, nous dépensons quelque chose d’encore plus précieux: le sang américain.
Alors peut-être qu’il vaut mieux suivre les conseils d’Enzi. L’administration ne devrait même pas se soucier d’un budget; laissez le Congrès le découvrir. En effet, le commentaire le plus sage est peut-être venu sous la forme d’un titre de l’Associated Press le 9 février, avant la publication du budget: le budget de Trump pour faire face au scepticisme, être submergé par la politique. » En effet, dépassé par la politique. Alors pourquoi jouer à ce jeu à petit budget? Pourquoi proposer des choses qui donnent à l’autre équipe une chance de marquer?
En fait, les ressources de l’administration sont beaucoup mieux utilisées pour déterminer, pour de vrai, comment sortir d’Afghanistan.
Et heureusement, les dernières nouvelles du 11 nous disent que Trump – venant juste de Dover Air Force Base pour rendre hommage aux deux derniers soldats américains tués en Afghanistan – pourrait être à la limite d’un accord pour obtenir les États-Unis. en dehors.