Le Blog de Rudolph Klempa

Naviguez autour de vous, hommes et femmes du Web. Les bots. Ils sont partout. La plupart des visiteurs de sites Web ne sont pas des êtres humains, mais ils sont plutôt des robots d’exploration ou des cours conçus pour effectuer des tâches informatisées. Ce sont les abeilles membres du personnel de votre ligne, avec les hommes de main. Certains robots aident à recharger votre Fb ou à comprendre comment classer les résultats de recherche sur Internet; d’autres robots imitent l’humanité et procèdent à des attaques par DDoS dévastatrices. Total, crawlers-bad et good-sont responsables de 52% du trafic en ligne, conformément à une déclaration différente de la société de sécurité Imperva, qui concerne un examen annuel de l’exercice de bot sur Internet. La statistique de 52% est importante, principalement parce qu’elle indique certains conseils de votre balance étant donné que la déclaration de la dernière année, qui découvrait que des visiteurs étaient dépassés par la fréquentation du site Web de bot, a été dépassée pour la première fois depuis 2012, année où Imperva a commencé à surveiller des exercices en ligne. . À présent, la dernière étude, qui repose sur une évaluation de près de 17 milliards de dollars de visites de sites Web sur 100 000 sites Web, révèle que les robots d’exploration sont de retour au sommet. Non seulement cela, mais les robots d’exploration obtiennent plus d’avantages que les robots d’assistance, qui étaient respectivement responsables de 29% et de 23% du trafic sur le site Web. « La statistique la plus alarmante avec cette déclaration peut également être de loin la tendance la plus constante observée », publie des articles, Igal Zeifman, directeur du marketing d’Imperva, dans un article relatif à l’enquête. «Depuis plus de 5 ans, chaque visiteur sur le 3ème site est un bot de l’invasion.» Une autre façon de procéder: plus de 94% de vos 100 000 noms de domaine Internet enregistrés dans le record L’étude d’Imperva. Les sites Internet qui sont nettement moins populaires auprès des personnes, analysés par le trafic des sites Web, ont tendance à avoir beaucoup plus de sessions de bots. Zeifman a écrit: «Définissez simplement, de bons robots explorent votre site Web et les mauvais robots tentent de s’y lancer, quel que soit son niveau de popularité auprès de tous les habitants. Ils continueront probablement même à continuer à consulter un site Web en raison de la pénurie de trafic sur le site Web. « 

Quand la politique affecte de vraies personnes, le plaisir et les jeux ne sont pas amusants
Pour ceux qui pensent que la politique est principalement saine et furieuse, ne signifiant rien, eh bien, le processus budgétaire annuel fédéral pourrait aider à confirmer leur pensée. Il y a, en effet, quelque chose de Seinfeldian »- dans l’esprit de la vieille sitcom de Seinfeld, qui n’était à peu près rien» – dans la façon dont Washington, DC, aborde son processus budgétaire. Bien sûr, cela ne signifie pas que les manigances budgétaires sont drôles; ils peuvent en effet être politiquement coûteux.
À partir du 10 février, lorsque le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche (OMB) a publié son document de l’exercice 2021, tout le monde à Washington, DC, a pris la pose d’un expert fiscal, soit en pointant avec fierté un élément du budget, soit en consultant avec alarme.
Bien sûr, comme nous le verrons, la plupart de ces expressions n’étaient que des gestes vides, car le budget lui-même est surtout symbolique; les vraies décisions sur qui obtiendra quoi seront faites sur Capitol Hill, dans quelques mois. Comme on dit, le président propose et le Congrès dispose.
En d’autres termes, ce qui se passe maintenant – alors que les journalistes et les groupes d’intérêt parcourent les petits caractères du budget, à la recherche de leur «nombre» – est une sorte de signalisation de vertu rituelle, dans laquelle les partisans et les opposants au budget de Trump cherchent à se positionner. eux-mêmes comme étant du côté des anges. Du moins, leurs anges.
Pourtant, quelque chose de réel se produit: sous tous les sarcasmes, les postures et les communiqués de presse, le gouvernement fédéral dépensera vraiment environ 5 000 milliards de dollars l’an prochain – et ce n’est pas rien.
De plus, que l’on approuve ou non ces dépenses – et aussi, bien sûr, les taxes qui vont avec -, il est également vrai que les vraies personnes sont affectées par le budget au fur et à mesure que l’argent est dépensé. Après tout, presque tout le monde compte sur le gouvernement fédéral pour faire une ou plusieurs choses, de la préservation de la retraite à la défense de la patrie en passant par la protection de l’environnement.
Et bon nombre de ces personnes réelles, vivant à l’extérieur du périphérique I-495, pourraient ne pas être à la mode du jeu à l’intérieur du périphérique de Washington. Autrement dit, ils pourraient voir un titre sur DEEP CUTS! ou BUDGET SLASHED! et pense qu’ils pourraient être en danger. En effet, bon nombre de ces personnes – à commencer par, mais sans s’y limiter, les bénéficiaires des programmes de droits acquis, tels que la sécurité sociale, l’assurance-maladie et les avantages des anciens combattants – sont républicains ou indépendants républicains.
Donc, avec sa propre réélection à l’esprit, l’équipe Trump pourrait mieux faire attention à publier des projections budgétaires, même théoriques, qui effraient les électeurs du GOP.
La ligne de base et la ligne de fond
Ici, nous pourrions faire une pause pour faire un point de base sur le budget fédéral. Parce que c’est de Washington dont nous parlons, les règles de la route pour Pennsylvania Avenue sont différentes de ce qu’elles pourraient être sur Main Street. Autrement dit, à Washington, une réduction budgétaire peut être une réduction en termes absolus (comme dans, dépenser moins que l’année précédente), ou, le plus souvent, il peut s’agir simplement d’une réduction de la référence (la référence étant un nombre généré par bureaucratie, sur la base de la croissance prévue de la population éligible, plus l’inflation).
Ainsi, par exemple, si la ligne de base est supposée croître à quatre pour cent par an, alors maintenir cette croissance à une augmentation de seulement deux pour cent peut être considéré comme une diminution de deux pour cent (4-2 = 2). Ou bien sûr, une croissance de référence réduite à seulement 2% peut être considérée comme une augmentation de 2%. Nous pouvons donc voir: Il existe de nombreuses façons de définir la réalité budgétaire.
Les partisans du concept de base disent que c’est simplement une façon réaliste de faire des budgets. Les détracteurs disent que c’est un escalator permanent pour les dépenses. Pourtant, dans les deux cas, c’est la façon dont This Town fait ses affaires, et l’administration Trump, au cours des trois dernières années, n’a pas cherché à changer l’orthodoxie de base. Peut-être que ça aurait dû, mais ce n’était pas le cas – et pour ce mandat, au moins, il est trop tard maintenant.
Pendant ce temps, le concept de référence devient aigu dans re: Medicare, qui dépensera 830 milliards de dollars au cours de l’exercice 2020 et dont l’administration devrait dépenser 896 milliards en 2021.
Nous pourrions nous demander: un programme aussi grand et qui croît aussi vite peut-il résister à des pincements tout en protégeant la santé et la dignité essentielles des retraités américains? L’administration le pense; il a prévu quelque 130 milliards de dollars dans de tels pincements, répartis au cours de la prochaine décennie – bien que, conscient de l’engagement du président Trump à protéger l’assurance-maladie, il préfère appeler les modernisations des pincements. »
Selon les mots justes de Yuval Rosenberg et Michael Rainey au Fiscal Times, le budget de Trump propose de réduire la croissance des dépenses d’assurance-maladie, mais il ne propose pas de réductions des prestations d’assurance-maladie. » Il semblerait donc que, oui, Trump tient parole sur la protection de l’assurance-maladie, tout en essayant de restreindre un peu les dépenses.
Pourtant, il est possible que les critiques saisissent ces changements de Trump et les appellent des coupes drastiques. » D’où ce titre du 10 février dans le Vox de gauche: Trump a promis de ne pas couper la sécurité sociale et l’assurance-maladie – des heures avant de proposer cela. »
Nous pouvons faire la même remarque au sujet des prêts étudiants: le titre au sommet de CNBC indique que Trump cherche à tuer le programme de remise des prêts étudiants. » Comme le précise l’article, le ministère de l’Éducation espère réduire la remise des prêts étudiants à hauteur de 170 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Maintenant, nous pourrions dire, sans trop de justification, que le programme actuel de prêts aux étudiants est un gâchis, mais si nous le faisons, nous avons besoin d’un plan sérieux pour réorganiser les prêts aux étudiants, présenté dans des discours, des livres blancs et des témoignages du Congrès. . Autrement dit, ce n’est ni de la bonne gouvernance, ni de la politique intelligente, simplement pour arracher le tapis aux gens. Si l’administration souhaite plaider en faveur d’une réforme des prêts étudiants, elle doit faire le dur travail de persuasion: elle doit en fait faire valoir ses arguments auprès du public et gagner l’argument.
Et pourtant, peu de cette persuasion a même été tentée, et donc l’opinion publique est fermement contre l’idée de Trump. Comme nous le dit l’article de CNBC,
Selon une étude de The Pew Charitable Trusts, 80% des Américains sont d’accord pour dire que le gouvernement devrait faciliter le remboursement de leurs prêts aux personnes ayant une dette d’études. Un autre sondage a révélé que près de 60% des électeurs inscrits ont déclaré qu’ils soutiendraient un plan visant à annuler toute la dette de prêt étudiant existante.
Comme nous pouvons le voir, la nation est beaucoup plus proche de l’idée de Bernie Sanders / Elizabeth Warren d’un jubilé de dettes que de toute idée républicaine de faire rembourser aux jeunes des prêts onéreux.
Ainsi, nous pouvons voir en outre que la proposition de prêt étudiant de l’administration ne va nulle part. Le Congrès l’ignorera simplement et, par conséquent, le mettra en échec.
Nous pouvons donc nous demander: pourquoi l’administration se préoccupe-t-elle de cette proposition de prêt étudiant? Pourquoi passer par l’exercice de proposer des coupes qui ne se produisent pas – des coupures, qui, en attendant, ne font que mettre les gens en colère? Surtout quand il y a une élection dans neuf mois?
Et il y a aussi d’autres problèmes qui agitent les gens, comme la réduction de 26% proposée à l’Agence de protection de l’environnement. En ce qui concerne les mérites politiques, il pourrait y avoir un argument à faire, quelque part, pour une telle réduction, mais en termes d’optique politique, c’est un non-starter. Le Congrès ne suivra jamais et Trump ne le poussera pas. Donc, la coupe à l’EPA est un autre DOA.
Et à cette liste douloureuse de perdants de Capitol Hill, nous pouvons également ajouter la réduction à zéro proposée du National Endowment for the Arts et du National Endowment for the Humanities. Cet auteur, qui remontait à l’époque où il travaillait dans le domaine de la politique intérieure à la Maison Blanche Reagan, se souvient bien de tous ces types de coupes proposées dans les années 80 – et rencontrées avec des battes et des murs de briques.
Encore une fois, quel est l’intérêt de proposer quelque chose qui n’obtient qu’une poignée de votes – et parfois, littéralement, zéro vote – au Congrès? Parlez de choses pleines de son et de fureur, qui ne signifient rien!
Aujourd’hui, ce président républicain, comme tous les présidents républicains, doit faire attention à ne pas obtenir le pire des deux mondes, en termes de budget. Autrement dit, l’administration du GOP présente des propositions de coupes qui ne se produiront pas – et que cela sait ne se produira pas – parce qu’ils semblent être la bonne chose à faire.  » Le budget Trump, par exemple, rend les coupeurs budgétaires inconditionnels de la Heritage Foundation au moins quelque peu heureux, bien que Heritage, bien sûr, espère toujours de grandes réductions des droits acquis. (De telles coupes ne sont pas une bonne idée, bien sûr, dans une année électorale, ou, vraiment, dans n’importe quelle année.)
À ce jour, nous aurions dû apprendre que les budgets présidentiels qui plaisent aux idéologues des groupes de réflexion risquent de déplaire aux électeurs réels. Autrement dit, des électeurs innocents à faible information – vous savez, des gens ordinaires – pourraient prendre les propositions budgétaires au sérieux et être incités à voter de manière défensive. En d’autres termes, les coupes trop agressives, même si elles ne sont proposées qu’en théorie pour plaire aux savants zélés, semblent aller à l’encontre du but recherché, car elles contrarient les Américains qui ne savent pas que les coupes ne sont que théoriques.
La vision du budget de Trump – et plus de critiques
Pour sa part, l’administration Trump a choisi de mettre l’accent sur l’accent mis par le nouveau budget sur les emplois et l’économie; le titre au sommet de sa fiche d’information se lit comme suit: le budget du président Trump pour l’exercice 2021 s’engage à doubler les investissements dans les industries clés de l’avenir. » Ainsi, par exemple, l’administration veut dépenser six pour cent de plus en recherche et développement, et doubler les dépenses pour des choses visionnaires telles que l’intelligence artificielle et la science de l’information quantique.
Et pourtant, en même temps, l’administration s’est engagée à des chiffres globaux censés équilibrer le budget en 15 ans. Cet exercice était-il nécessaire? Après tout, dans le meilleur des cas, Trump ne sera en fonction que pendant cinq ans. Alors pourquoi faire tourner les chiffres pendant une décennie au-delà?
En fait, plus les chiffres du budget vont loin, plus les coupes budgétaires sont profondes – encore une fois, en théorie.
Pourtant théorie ou pas, le contrecoup politique a été réel. ABC News a titré son histoire, le président Trump publie la proposition de budget 2021, appelle à des coupes dans les programmes de filets de sécurité sociale. » La pièce citait la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, disant que le budget entraînerait des coupes dévastatrices. »
En effet, le président du comité du budget de la Chambre, le représentant John Yarmuth (D-KY) n’a même pas attendu de voir le budget avant de le dynamiter. Le 9 février, la nuit avant le début du budget, il a déclaré: Ce président destructeur et irrationnel nous donne un budget destructeur et irrationnel. »
Pourtant, comme nous l’avons vu, le document budgétaire rendu public le 10 ne fait rien de tel, car ce n’est qu’une proposition. Comme l’a expliqué le Washington Post, le budget est une proposition au Congrès, et les législateurs ont principalement rejeté les réductions proposées par la Maison Blanche dans le passé. » Et comme le démocrate Yarmuth a également empanché, le Congrès restera ferme contre les promesses non tenues de ce président et son mépris pour le coût humain de ses politiques destructrices. »
En fait, la Chambre des représentants de Pelosi et Yarmuth, contrôlée par les démocrates, a désormais plus de pouvoir sur le budget que l’administration Trump.
Et il en va de même, bien sûr, du Sénat sous contrôle républicain. Il était donc intéressant de voir le président du Comité sénatorial du budget, le sénateur Mike Enzi (R-WY), dire, en réponse au budget Trump:
Je veux encourager les gens à ne pas perdre de temps à chercher les coupes budgétaires du président. Personne n’a écouté le président depuis 23 ans que je suis ici. Le Congrès ne prête pas attention à l’exercice budgétaire du président. Je ne sais pas pourquoi on lui a fait subir ça.
Enzi a ajouté qu’il ne tiendrait aucune audience sur le budget de Trump, rappelant qu’il avait également ignoré les budgets de l’ancien président Barack Obama. En un dernier clin d’œil, a ajouté Enzi, le Congrès détient les cordons de la bourse, conformément à la Constitution, et le Congrès est très protecteur de cette autorité constitutionnelle. »
Encore une fois: l’administration doit faire attention aux budgets qui ne vont nulle part et ne sont que des objets de critique. Pour dire les choses de façon plus franche: ne donnez pas à vos adversaires le bâton avec lequel ils peuvent vous battre.
En fait, Washington étant Washington, les critiques n’ont rien de mieux à faire que de fouiller chaque élément de campagne, à la recherche d’os à choisir. Et donc, par exemple, alors même que l’OMB vantait ses avantages en matière d’investissement technologique, d’autres calculaient les réductions. Ainsi, le Washington Post a pris note de la réduction de 16% dans les Centers for Disease Control et des 3 milliards de dollars des National Institutes of Health – et cela à un moment où le monde se débat avec le coronavirus.
Le Post a également cité Sudip Parikh, directeur général de l’American Association for the Advancement of Science, déclarant:
Les réductions budgétaires proposées par l’administration pour la recherche risquent de ralentir la science de notre pays au moment même où elle profite à tous les Américains sous la forme d’une meilleure santé, d’une économie plus forte, d’un environnement plus durable, d’un monde plus sûr et d’une compréhension impressionnante.
En écoutant les critiques, on pourrait ne jamais savoir, par exemple, que Trump a proposé des dépenses record pour la recherche et le traitement du VIH / SIDA.
Nous pouvons donc voir: dans un budget aussi grand et dans un pays aussi grand, amis et ennemis peuvent toujours trouver quelque chose à aimer et à ne pas aimer. Le but en politique, bien sûr, est de proposer un plus grand nombre de choses sympathiques que de choses non aimables.
Réduire les dépenses en quittant l’Afghanistan
Oh, et une dernière chose, en parlant de dépenses à ne pas aimer: Avons-nous mentionné la guerre en Afghanistan? C’est son propre petit budget-impasse. En 2019, les États-Unis ont dépensé 52 milliards de dollars dans ce pays, et le total cumulé de la guerre a atteint 975 milliards de dollars. Et pourtant, même maintenant, après plus de 18 ans de combats, personne ne peut obtenir de réponses claires. Comme le sénateur Josh Hawley (R-MO) a tweeté avec colère juste le 11 février:
L’inspecteur général américain pour l’Afghanistan a témoigné aujourd’hui que le Pentagone n’a pas de paramètres clairs pour le succès ou l’échec en Afghanistan, aucun moyen fiable de dire si les forces de sécurité afghanes fonctionnent, aucun moyen de dire si nous réussissons dans cette région.
En d’autres termes, nous dépensons l’argent afghan à l’aveugle. Et bien sûr, nous dépensons quelque chose d’encore plus précieux: le sang américain.
Alors peut-être qu’il vaut mieux suivre les conseils d’Enzi. L’administration ne devrait même pas se soucier d’un budget; laissez le Congrès le découvrir. En effet, le commentaire le plus sage est peut-être venu sous la forme d’un titre de l’Associated Press le 9 février, avant la publication du budget: le budget de Trump pour faire face au scepticisme, être submergé par la politique. » En effet, dépassé par la politique. Alors pourquoi jouer à ce jeu à petit budget? Pourquoi proposer des choses qui donnent à l’autre équipe une chance de marquer?
En fait, les ressources de l’administration sont beaucoup mieux utilisées pour déterminer, pour de vrai, comment sortir d’Afghanistan.
Et heureusement, les dernières nouvelles du 11 nous disent que Trump – venant juste de Dover Air Force Base pour rendre hommage aux deux derniers soldats américains tués en Afghanistan – pourrait être à la limite d’un accord pour obtenir les États-Unis. en dehors.

Le 75e anniversaire de l’accord de Bretton Woods et le départ de Christine Lagarde de la tête du Fonds monétaire international représentent une occasion en or de mettre l’institution sur la voie d’un avenir plus efficace et inclusif. Quelles devraient être les priorités de son successeur?
Ce mois-ci marque le 75e anniversaire de la signature de l’accord de Bretton Woods, qui a créé le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Pour le FMI, cela marque également le début du processus de sélection d’une nouvelle directrice générale pour succéder à Christine Lagarde, qui a démissionné suite à sa nomination à la présidence de la Banque centrale européenne. Il n’y a pas de meilleur moment pour reconsidérer le rôle mondial du FMI.
Le rôle le plus positif que le FMI a joué tout au long de son histoire a été de fournir un soutien financier crucial aux pays pendant les crises de balance des paiements. Mais la conditionnalité attachée à ce soutien a souvent été controversée. En particulier, les politiques que le FMI exigeait des pays d’Amérique latine dans les années 80 et d’Europe de l’Est et d’Asie de l’Est dans les années 90 ont endigué les programmes du Fonds d’une stigmatisation qui déclenche des réactions défavorables à ce jour.
On peut affirmer que les effets récessifs des programmes du FMI sont moins dommageables que les ajustements en vertu de l’étalon-or antérieur à Bretton Woods. Néanmoins, le prochain directeur général du FMI devrait superviser la révision et la rationalisation continues de la conditionnalité, comme cela s’est produit en 2002 et 2009.

Langues chinoises, également connues sous le nom de langues sinitiques, han oriental, principal groupe de vocabulaire de l’Asie orientale, appartenant aux membres de la famille du vocabulaire sino-tibétain. L’oriental est présent dans de nombreux types qui sont communément appelés dialectes mais qui sont généralement classés comme langues distinctes par les érudits. De plus en plus de gens parlent une variété d’oriental comme langue maternelle que tout autre vocabulaire sur la planète, et le chinois moderne régulier fait partie des six dialectes officiels de l’U. N .. Les types parlés de chinois sont mutuellement inintelligibles pour leurs haut-parleurs audio particuliers. Ils diffèrent les uns des autres à peu près dans la même mesure que les dialectes modernes de l’Amour. La plupart des différences entre eux apparaissent dans la prononciation et la langue ; vous trouverez peu de distinctions grammaticales. Ces dialectes comprennent le mandarin dans le nord, le centre et les régions occidentales traditionnelles de la Chine ; Wu ; Nord et la zone sud de Min; Gan (Kan) ; Hakka (Kejia); et Xiang ; et cantonais (Yue) dans la partie sud-est de la nation. Tous les dialectes chinois parlent d’une langue littéraire commune (wenyan), écrite en caractères et selon un corpus littéraire typique. Ce vocabulaire littéraire n’a pas de norme de prononciation unique ; un locuteur du vocabulaire dit des textes selon les directives de prononciation de sa propre langue. Avant 1917, le wenyan était utilisé pour presque tous les écrits ; parce que cette date il est de plus en plus approprié de créer dans la conception vernaculaire (baihua) à la place, ainsi que l’ancienne langue littéraire est la mort dans la vie quotidienne de la Chine moderne. (Son utilisation continue dans certains cercles littéraires et savants.) Au début des années 1900, un logiciel pour l’unification de la langue nationale, basé sur le mandarin, a été publié ; cela a conduit au chinois régulier contemporain. En 1956, un tout nouveau programme de romanisation appelé Pinyin, basé sur la prononciation des chiffres du dialecte de Pékin, a été adopté comme outil académique pour aider à la diffusion de la langue régulière contemporaine. Modifié en 1958, le système a été officiellement prescrit (1979) pour être utilisé dans tous les documents diplomatiques et publications de vocabulaire international dans les pays anglophones. Certains érudits divisent le passé historique des langues orientales en proto-sinitique (proto-chinois ; jusqu’à 500 av. J.-C.), archaïque (ancien) oriental (du VIIIe au troisième siècle av. J.-C.), chinois historique (moyen) (jusqu’en 907) et contemporain. Oriental (du Xe siècle aux temps modernes). La période proto-sinitique est la période des inscriptions et de la poésie les plus anciennes ; la plupart des emprunts en chinois avaient été empruntés après cette période. Les fonctions de Confucius et Mencius marquent le début de la période chinoise archaïque. La connaissance moderne des sons du chinois tout au long de la période orientale ancienne est dérivée d’un thésaurus de prononciation du vocabulaire de la période historique publié en 601 après JC par le savant Lu Fayan ainsi que des travaux de l’érudit Sima Guang, publié au cours du 11ème siècle. Le système audio du chinois est marqué par son utilisation de nuances pour suggérer des différences de sens entre des mots ou des syllabes qui sont ou bien identiques en apparence (c’est-à-dire qui ont les mêmes consonnes et voyelles). Le chinois régulier moderne a 4 nuances, car le vocabulaire cantonais beaucoup plus archaïque utilise au moins 6 tons, comme le chinois ancien. Les termes chinois n’ont souvent qu’une seule syllabe, bien que l’oriental contemporain fasse un meilleur usage des composés que la langue précédente. En termes de substance orientale, il y a peu de préfixes ou d’infixes, mais il y a un grand nombre de suffixes. Peu de termes conduisent à une consonne, autre que dans ces dialectes archaïques comme le cantonais. Un terme oriental est de type invariable (c’est-à-dire qu’il n’offre pas de marqueurs flexionnels ou de marqueurs pour suggérer des domaines de la parole) et, dans la plage autorisée par ses moyens intrinsèques, peut servir de domaine de conversation. Parce qu’il n’y a pas d’inflexion des mots dans le vocabulaire, il existe un ordre des mots réparé. L’individu et le montant sont indiqués dans le pronom plutôt que dans le verbe. Oriental n’a pas de poste certain (c’est-à-dire aucun terme signifiant « le »), même si le terme qui signifie « un » et l’adjectif démonstratif sont parfois utilisés comme postes dans le vocabulaire d’aujourd’hui. Les adjectifs, qui sont probablement de source verbale, ne sont généralement pas fléchis pour le degré d’évaluation et peuvent être utilisés comme adverbes sans changement de type.

Installé loin du village de San Lawrenz sur les collines et à travers la côte nord-est de l’île jusqu’à Marsalforn. La promenade nécessite quelques-uns des plus beaux paysages de l’île, des grottes béantes en mouvement, des falaises parsemées de fossiles et une garrigue préparée par le soleil. C’est une toile de fond attrayante qui est distinctement Gozitan, parsemée de sections de cactus de figue de Barbarie, de balles de foin et de fenouil sauvage se balançant. En route, prenez le temps d’apprécier Wied il-Mielah, une arche calcaire spectaculaire sur la mer – une alternative réduite mais exceptionnelle à la fenêtre d’azur maintenant effondrée – avant de prendre un bain de rajeunissement dans la crique de Wied il-Ghasri, dans laquelle difficile les pistes de ski sont protégées de fleurs sauvages. Commencez par la basilique de Ta’ Pinu, un site de pèlerinage vénéré et l’une des églises les plus célèbres de l’île. Ensuite, quête de la Cittadella à Victoria, le centre de l’histoire militaire de Gozo, comme le tragique siège ottoman de 1551. Une accumulation de plaque marque la maison de Bernardo Dupuo, qui avait pris son style de vie et celui de sa famille impressionnante pour les empêcher de devenir esclaves par les Ottomans. Rendez-vous à Ramla Bay, où se trouve la grotte de Calypso, qui serait la maison de la nymphe bien connue de l’Odyssée d’Homère. Vous ne pouvez pas manquer la sculpture de la Madone sur le bord de mer de sable fin de couleur rouge, peut-être; il avait été érigé par trois pêcheurs au XIXe siècle après leur retour sain et sauf après une tempête en mer. Le filigrane en argent sterling, la dentelle et le soufflage de verre sont parmi les projets les plus connus de Gozo, et bien que les produits faits à la main soient disponibles dans les magasins de Victoria et dans les villes, vous verrez les artistes au bureau dans des studios ouverts à la communauté artisanale de Ta’ Dbiegi à Kercem, placé dans une ancienne caserne militaire. À partir de là, dirigez-vous vers la boulangerie Mekren à Nadur, Visite Malte un petit établissement qui prépare des ftira (pizza au design maltais) et des qassatat (tartes à la ricotta) de la pierre de votre four. Ensuite, aidez-vous à vous rendre sur la côte ouest de Marsalforn, où les membres de la famille Cini continuent de récolter du sel de mer sur la batterie de cuisine Xwejni Sodium depuis des générations, selon une pratique qui aurait été initiée par les Romains. De mai à octobre à La Valette, les vendredis soirs sont consacrés à la musique jazz live et aux boissons bon marché. Appuyez sur un endroit sur les marches rocheuses près du Link Bar et baignez-vous dans la lumière du soleil descendante, pendant que les chansons vous facilitent la pause du week-end. Un petit nombre d’îles mais tactiquement essentiel, l’archipel a, par son passé long et mouvementé, joué un rôle crucial dans les défis d’une succession de capacités de domination de la Méditerranée ainsi que dans l’interaction entre l’Europe émergente et les cultures plus matures de Afrique et Centre-Est. Par conséquent, la culture maltaise continue d’être façonnée par des générations de domination internationale par diverses capacités, telles que les Phéniciens, les Romains, les Grecs, les Arabes, les Normands, les Siciliens, les Souabes, les Aragonais, les Hospitaliers, les Français et les Anglais. L’île de Malte a particulièrement joué un rôle tactique vital dans la Seconde Guerre mondiale en tant que base pour les capacités alliées. Il avait été fortement submergé par les avions allemands et italiens, et à la fin de la guerre, Malte était dévastée. En 1942, l’île de Malte a reçu le George Gocross, un prix anglais pour l’excellence de la bravoure, en reconnaissance de la bravoure du peuple maltais pendant la guerre. Après la bataille, la motion pour la gouvernance personnelle est devenue plus forte. Le pays de Malte est devenu impartial de la Grande-Bretagne et a rejoint le Commonwealth en 1964 et a été déclaré république le 13 décembre 1974. Il a été admis dans l’Union occidentale (UE) en 2004. Une atmosphère européenne prédomine à Malte en raison des liens étroits avec le Continent, en particulier avec les pays du sud de l’Europe. Les Maltais sont réputés pour leur chaleur, leur accueil et leur générosité envers les autres, un trait qui a été noté dans les Fonctions des Apôtres, en ce qui concerne l’expérience avec Saint. Paul, l’Apôtre, qui aurait déjà fait naufrage au large de Malte en 60 EC.

Depuis des décennies, les économistes se débattent sur la meilleure façon de peser le coût actuel des réductions d’émissions par rapport aux coûts qui surviendront dans des années, voire des siècles. Mais un consensus s’est révélé insaisissable, car les modèles économiques traditionnels ne traitent pas le carbone atmosphérique comme un atout.
Au cœur de nombreux défis politiques se trouve un concours entre les réalistes « et les radicaux ». C’est vrai de la course primaire démocrate en cours aux États-Unis, par exemple, et elle définit depuis longtemps le débat sur le changement climatique. Des politiques progressives telles qu’un prix modeste du carbone nous sauveront-elles d’une catastrophe, ou le changement climatique appelle-t-il une approche plus révolutionnaire?
Les tentatives pour répondre à cette question reposent généralement davantage sur des sentiments intestinaux et des instincts politiques que sur une analyse rigoureuse. Le débat présente également souvent un fossé générationnel entre les jeunes idéalistes et les modérés chevronnés. Tout récemment, le secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, a rejeté les critiques de Greta Thunberg, militante climatique suédoise de 17 ans, en lui suggérant de suivre un cours d’économie.
En tant que science de la recherche de compromis, l’économie peut en effet aider à prendre des décisions dans des circonstances définies par des contraintes contraignantes et une incertitude omniprésente. En théorie, au moins, les économistes ont les outils pour déterminer les coûts et les avantages de la réduction des émissions de carbone. Pourtant, faire ce bon calcul hante la profession depuis des décennies.
En 2018, William D.Nordhaus de l’Université de Yale a reçu le prix Nobel des sciences économiques pour ses efforts novateurs visant à déterminer un prix optimal du carbone. La logique de son approche, et du modèle standard de tarification du carbone en général, semble irréprochable: quantifier les dommages anticipés du changement climatique puis les comparer aux coûts de réduction des émissions aujourd’hui. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire. L’inertie du système climatique implique que la plupart des dommages se produiront dans un avenir lointain – des décennies, voire des siècles – alors que la majorité des coûts de réduction des émissions seront engagés aujourd’hui.
De plus, il existe une asymétrie inhérente dans la manière dont les avantages et les coûts sont comptabilisés. Avec de grandes incertitudes des deux côtés, le problème appelle des extrapolations héroïques et des suppositions directes. Cependant, dans le calcul des avantages, seules les données connues connues ont traditionnellement figuré dans le titre, tandis que le biais va dans le sens inverse dans le cas des coûts: les progrès rapides réalisés dans les technologies d’énergie propre sont largement ignorés, malgré son coût probable. effets de réduction
Ces biais n’ont pas empêché les économistes de proposer des analyses coûts-avantages fiables. Nordhaus l’a fait avec un modèle nécessitant moins de 20 équations principales. Il conclut que chaque tonne de dioxyde de carbone émise aujourd’hui devrait coûter environ 40 $. En revanche, dans un rapport massif publié en 2006, Nicholas Stern de la London School of Economics a calculé que le prix devrait être supérieur à 100 $ la tonne en dollars d’aujourd’hui.
L’écart substantiel entre les deux estimations reflète deux approches différentes de l’actualisation: c’est-à-dire combien la société valorise (ou devrait valoriser) son avenir. Nordhaus commence avec un taux d’actualisation annuel d’environ 4,25%, qu’il réduit ensuite légèrement au fil du temps, tandis que la Stern Review fixe le taux d’actualisation à 1,4%, mettant ainsi davantage l’accent sur les dommages futurs par rapport aux coûts d’atténuation actuels.
Ces analyses étaient toutes deux des entreprises massives, étant donné l’échelle mondiale, l’horizon temporel lointain et le niveau d’incertitude impliqués. Pourtant, aucune des deux approches ne tient compte de la possibilité de points de basculement irréversibles à l’échelle planétaire, tels que la fonte permanente de la calotte glaciaire du Groenland ou le blanchissement des récifs coralliens. Comme le faisait valoir à l’époque Martin L. Weitzman, de l’Université Harvard, la Stern Review avait raison pour de mauvaises raisons. »
Les travaux de Weitzman ont mis l’accent sur les risques climatiques extrêmes qui pourraient potentiellement éclipser toute analyse avantages-coûts standard. Bien qu’il se soit donné beaucoup de mal pour montrer que, par définition, des résultats extrêmes et vraiment catastrophiques étaient peu probables, il pensait que les conséquences potentiellement massives de tels événements devraient guider notre prise de décision. Ainsi, tout au long de sa carrière, Weitzman a constamment refusé d’estimer un prix optimal du carbone. Dans Climate Shock, le livre qu’il a co-écrit avec moi en 2015, nous sommes allés jusqu’à dire qu’en raison des incertitudes, le prix du carbone d’environ 40 $ issu d’une analyse avantages-coûts standard à l’époque devrait être utilisé. comme limite inférieure absolue.
Alors, comment plutôt aborder le problème? Les modèles économiques traditionnels ignorent en grande partie comment le risque climatique interagit avec l’état de l’économie. Mais que se passe-t-il si les investissements dans la réduction des émissions suivent la même logique utilisée par les gestionnaires d’actifs professionnels? Il y a une bonne raison pour laquelle les investisseurs investissent dans des obligations malgré des rendements moyens bien inférieurs à ceux des actions: les obligations sont moins risquées. Ainsi, même lorsque l’économie se porte mal, certains investissements porteront leurs fruits.
Dans Climate Shocks, l’un de nos personnages principaux est Robert Litterman, un ancien gestionnaire des risques de Goldman Sachs, qui a été choqué de découvrir comment les analyses avantages-coûts standard du changement climatique traitaient le risque et l’incertitude. En collaboration avec Kent Daniel de la Columbia Business School, Litterman et moi avons entrepris de construire un modèle climato-économique simple qui prend au sérieux les connaissances de base de l’industrie financière.
Contrairement à la Stern Review, qui a simplement sélectionné un taux d’actualisation ex cathedra, nous avons fait du taux d’actualisation un résultat plutôt qu’une entrée dans notre approche. Traiter le carbone atmosphérique comme un actif »(même s’il présente des gains négatifs), nous avons calibré un prix du carbone, en suivant les méthodes utilisées par l’industrie financière pour évaluer les actifs. Au final, peu importe nos efforts, nous n’avons pas pu obtenir un prix du carbone inférieur à 100 $ la tonne
Pendant ce temps, d’autres analyses ont établi des prix du carbone allant de 200 $ à 400 $ ou plus par tonne. Mais même si l’on stipule que le prix devrait être de 100 $ la tonne, cela se traduirait par environ 0,90 $ par gallon (3,8 litres) d’essence – une charge à la pompe qui ressemblerait plus à une révolution qu’à une modeste mesure politique.
Même ainsi, la réaction probable du public ne rend pas le nombre erroné », ni même particulièrement radical. L’économie peut être une question de compromis, mais la physique planétaire fournit une contrainte budgétaire difficile à laquelle même – ou surtout – les économistes ne peuvent pas échapper. Dans ce contexte, le vrai radical ignore la physique et continue de se cacher derrière des analyses avantages-coûts totalement inadéquates qui écartent presque tous les risques évidents d’une planète qui se réchauffe rapidement.

Il y a peu, j’ai assisté à une conférence visant à évaluer les spécifications actuelles de l’environnementalisme. Voici ce que je pense de cette conférence. L’environnementalisme est en réalité un mouvement politique et éthique qui cherche à améliorer et à sauvegarder la qualité de l’atmosphère naturelle en modifiant les habitudes humaines dangereuses pour l’environnement, en adoptant des formes d’organisation gouvernementale, économique et interpersonnelle que l’on estime nécessaires, ou du moins propices, à la gestion inoffensive de l’environnement par l’homme, et en réévaluant le lien entre l’humanité et la mère nature. De diverses manières, l’environnementalisme promet que des questions autres que les humains, et l’atmosphère naturelle dans son ensemble, sont dignes d’intérêt dans la réflexion sur la moralité des politiques gouvernementales, financières et sociales. Pour une discussion sur les lois et règles environnementales, telles que les conférences internationales, voir également législation environnementale. La pensée écologique et les diverses branches du mouvement environnemental tendent à être classées en deux camps intellectuels : ceux qui sont considérés comme anthropocentriques, ou « centrés sur l’homme », et ceux qui sont considérés comme biocentriques, ou « centrés sur la vie ». Cette division a été décrite dans une autre terminologie comme l’écologie « superficielle » par rapport à l’écologie « profonde », ou encore comme le « technocentrisme » par rapport à l' »écocentrisme ». Les méthodes anthropocentriques se concentrent principalement sur les effets négatifs de la dégradation de l’environnement sur les humains ainsi que sur leurs intérêts, notamment leurs passions pour le bien-être, les loisirs et l’excellence du mode de vie. Elle se caractérise généralement par une approche mécaniste de la nature non humaine, dans laquelle les créatures et les espèces n’ont qu’une valeur critique pour l’homme. Le trait caractéristique de l’anthropocentrisme est qu’il prend en compte les responsabilités éthiques des humains envers l’environnement à partir des obligations que les humains ont les uns envers les autres – et, de façon moins cruciale, envers les générations futures d’humains – plutôt qu’à partir de toute exigence envers les autres êtres vivants ou même envers l’environnement dans son ensemble. Les responsabilités des humains envers l’environnement sont donc indirectes. Les spécialistes de l’anthropocentrisme ont déclaré qu’il s’agissait d’une forme de « chauvinisme » humain. Ils estiment que les méthodes anthropocentriques présupposent la vision occidentale traditionnelle de la nature comme une simple ressource à gérer ou à exploiter à des fins humaines – une vision qui, selon eux, est à l’origine de générations de dévastation écologique. Contrairement à l’anthropocentrisme, le biocentrisme affirme que la nature a une valeur éthique intrinsèque qui ne dépend pas de son efficacité pour les êtres humains, et c’est cette valeur intrinsèque qui accroît directement les responsabilités envers l’atmosphère. L’homme est donc moralement certain de sauvegarder l’environnement, ainsi que les créatures et variétés individuelles, pour son propre bénéfice. En ce sens, les biocentriques considèrent les êtres humains et les autres aspects de l’environnement naturel, qu’ils soient vivants ou non, comme les membres d’une seule et même communauté morale et écologique. Dans les années 1960 et 1970, alors que la connaissance technologique des causes et des conséquences de la dégradation de l’environnement devenait de plus en plus étendue et avancée, certains scientifiques, intellectuels et militants se sont inquiétés de la capacité de la Terre à absorber les détritus de l’activité financière humaine et, en fait, à maintenir la vie humaine. Cette question a conduit au développement d’un activisme écologique de base dans de nombreux pays, à la création de nouvelles entreprises non gouvernementales écologiques et à la formation d’événements gouvernementaux écologiques (« verts ») dans de nombreuses démocraties occidentales traditionnelles. Les dirigeants politiques ayant progressivement pris conscience de l’importance des problèmes écologiques, les gouvernements ont entamé, au début des années 70, des discussions qui ont abouti à l’adoption d’un nombre croissant d’accords internationaux sur l’environnement. La division entre les méthodes anthropocentriques et biocentriques a joué un rôle essentiel dans la création de la pensée environnementale à la fin du 20e siècle. Alors que certaines écoles antérieures, comme l’environnementalisme apocalyptique (survivaliste) et l’environnementalisme émancipateur – ainsi que sa ramification, l’écosystème du bien-être humain – étaient principalement animées par une question relative au bien-être de l’être humain, les mouvements ultérieurs, y compris l’écosystème social, l’écosystème fort, les droits légaux des animaux domestiques et les mouvements de libération des animaux domestiques, ainsi que l’écoféminisme, étaient centrés sur le montant éthique de la nature mère non humaine.