Le Blog de Rudolph Klempa

Je suis récemment allé à New York et j’ai eu la chance de faire la seule chose que je n’avais jamais faite à New York, c’est-à-dire monter au sommet de l’Empire State Building. L’Empire State Building est un gratte-ciel à ossature métallique de 102 étages qui a été achevé à New York en 1931 et était le plus haut bâtiment du monde jusqu’en 1971. Le Kingdom State Building est situé à Midtown Manhattan, sur la Cinquième Méthode à la hauteur de la 34ème Route. Il reste probablement le bâtiment le plus distinctif et le plus célèbre d’Amérique et constitue l’un des meilleurs exemples du design moderniste Art déco. À l’époque de sa construction, il y avait manifestement une concurrence féroce pour remporter le nom du plus haut bâtiment du monde. Le Chrysler Developing a revendiqué le nom en 1929, ainsi que l’Empire Condition Developing en 1931, sa hauteur devenant 1 250 pieds (381 mètres) grâce à sa flèche emblématique, qui était initialement destinée à servir de station d’amarrage pour les dirigeables. Une antenne de 68 mètres a été ajoutée en 1950, portant l’élévation totale du bâtiment à 449 mètres, mais l’élévation a été réduite à 443 mètres en 1985 après le changement d’antenne. (À cette époque, le One Planet Trade Center, inauguré officiellement en 1972, était devenu le plus haut bâtiment du monde). Le principal duo à l’origine de la construction de l’Empire State Developing était John J. Raskob et Al Smith. Raskob, magnat des affaires et ancien président du comité financier de la General Motors Corporation, et Smith, ancien gouverneur démocrate de l’État de New York, formaient une paire étrange sur le papier. Selon toute probabilité, leur amitié durable s’est construite sur la réputation commune de leurs histoires d’origine comparables, celles d’enfants nés dans des familles d’immigrants catholiques en difficulté. Raskob et Smith ont pu apprécier le tact dont ils ont fait preuve avant d’accéder à la notoriété des États-Unis. Avant de mettre en place des programmes pour le développement de l’Empire State en 1929, Smith a demandé à Raskob de servir en tant que président du Democratic Nationwide Committee et de superviser sa propre campagne de marketing pour sa deuxième campagne présidentielle, lors de l’élection présidentielle de 1928. Sa victoire, face à l’aspirant républicain Herbert Hoover, affirmait que le pays n’était pas disposé à mettre en danger le succès économique des années 1920 en élisant un démocrate ; en outre, elle révélait que les électeurs étaient réticents à élire un catholique romain qui pourrait éventuellement affaiblir les principes de la grande majorité protestante. Après avoir perdu la sélection de 1928 et son poste de gouverneur pour pouvoir opérer pour la présidence, Smith s’est retrouvé sans travail. Il est impossible de savoir s’il faut créditer ou non Raskob ou Smith pour le concept préliminaire de construire le gratte-ciel autour de l’ancien site web du Waldorf Astoria Resort original, mais les deux sont arrivés au résultat final qu’il fera un projet commun simultanément sensé et sensationnel au milieu des vies. Raskob sera un financier critique également chargé d’engager d’autres commerçants, les monuments du monde et Smith était une figure affable et familière pour diriger cette tâche. En utilisant la base de la Kingdom Condition Developing Corporation et son nouveau rôle de président, Smith a déclaré les programmes pour le bâtiment de rupture de documents le 29 août 1929. Ses concepteurs, Shreve, Lamb And Harmon Associates, ont conçu un développement qui dépassera les 100 étages. La construction a commencé 200 fois après le 17 mars 1930. Cependant, entre le moment où Smith a fait sa déclaration en août et le début de la construction en mars, le marché boursier s’est effondré en octobre 1929, et la Grande Dépression a commencé à sévir. Néanmoins, la construction s’est poursuivie et s’est avérée être une source importante de travail dans la ville de New York. Le Kingdom Condition Developing a officiellement ouvert ses portes le 1er mai 1931. La construction de ce gigantesque gratte-ciel a pris moins de temps que prévu, puisqu’elle s’est achevée après seulement 410 heures de travail. Malgré la publicité faite autour du Kingdom State Developing, son ouverture a été fortement affectée par l’excellente dépression qui a coïncidé ; une grande partie des bureaux n’a pas été louée, à tel point que le bâtiment a été appelé « The Empty Condition Developing ». Il avait fallu près de 20 ans pour que le bâtiment devienne lucratif.

Le marché unique européen est à bien des égards une illusion «il n’existe que nominalement. Il existe d’importants obstacles aux échanges transfrontaliers et le marché unique est semé d’incertitudes. L’UE s’est à nouveau fixé pour objectif de faire avancer le marché unique et il est donc important de considérer quels facteurs ont rendu l’Europe résistante à davantage de réformes du marché unique dans le passé, et ce que cette résistance a entraîné.
Dans cet article, nous explorerons ce que nous entendons par un marché unique et quelles sont les raisons possibles de son échec à atteindre ses objectifs. Si la nature et le profil du marché unique et de ses réglementations ont changé au fil des ans, ils se sont souvent concentrés sur les mauvaises questions ou sur des facteurs qui ne changeraient pas la nature des marchés en tant que tels. L’approche fragmentaire de la réforme, suivie jusqu’à présent, a créé un réseau complexe de réglementations, de règles administratives, de pouvoir discrétionnaire national et de libertés partielles. Une libéralisation partielle et incomplète a réduit les gains potentiels.
Bien que de nombreux problèmes soient endogènes au marché unique, d’autres sont le résultat de chocs structurels externes. L’économie européenne a subi de profonds changements structurels et, au fur et à mesure que l’économie a changé de profil, elle s’est davantage déplacée vers des secteurs et des domaines où il y a très peu de marché unique. Plus l’économie européenne dépendra des services et du secteur numérique, moins il y aura de marché unique en Europe. Il est évident que les améliorations qui peuvent être apportées à l’intégration de l’Europe concernent moins les réformes classiques du marché unique que la mise en place d’institutions de marché adéquates et la poursuite des réformes structurelles.
Quel est le problème avec le marché unique européen? D’une certaine manière, il y a une réponse simple, courte et concise à cette question: elle n’existe pas vraiment. Le marché unique est à bien des égards une illusion. De nombreux observateurs supposent qu’il existe parce qu’il est parlé avec une telle longueur et intensité qu’il semble tout simplement invraisemblable qu’il n’existerait pas. La réalité est cependant que le marché unique en Europe n’existe que nominalement et qu’il existe des barrières substantielles aux échanges transfrontaliers «  plus dans certains secteurs que dans d’autres  » qui entravent la capacité de l’économie européenne à croître grâce à l’intégration économique.
L’Union européenne d’aujourd’hui est bien éloignée de sa liberté fondatrice, la liberté des biens, des services, des capitaux et des personnes de traverser les frontières. Une étude récente du Service de recherche du Parlement européen évalue le «œ coût de la non-Europe», ou les avantages potentiels de l’avancement du marché unique, à 1,6 billion d’euros. Il est évident que de tels avantages potentiels n’existeraient pas dans une économie qui aurait éliminé la plupart des obstacles existants à l’intégration transfrontalière.
L’exemple évident de l’incomplétude ou du «œ singularité» du marché unique est le secteur des services. Le secteur des services en Europe est fragmenté sur le plan national et il y a beaucoup trop de restrictions qui le freinent. Il y a un coût direct pour l’Europe de son incapacité à construire un meilleur cadre pour l’intégration des services, et il est représenté dans les indicateurs de base sur la santé et la compétitivité du secteur des services. Mais les coûts d’un marché unique des services inexistant n’affectent pas seulement le secteur des services; ils se sont largement répandus dans l’économie et réduisent le rythme général et les avantages des changements structurels du marché. L’économie européenne est ancrée dans une économie mondiale et les périodes de changements structurels rapides affectent l’Europe, mais la forme et le profil de ces changements sont souvent déterminés par les politiques nationales et les instructions qu’elles donnent pour le comportement économique.
Maintenant que l’UE s’est à nouveau fixé pour objectif de faire avancer le marché unique «en partie par le biais de programmes généraux, en partie par le biais d’initiatives distinctes ou sectorielles comme le marché unique numérique», il est important de considérer quels facteurs ont rendu l’Europe résistante à davantage de réformes du marché unique dans le passé, et ce que cette résistance a entraîné. En outre, il est essentiel pour le succès de nouvelles initiatives de comprendre quels problèmes structurels ces nouvelles initiatives peuvent entraîner et comment elles peuvent renforcer les obstacles politiques qui, auparavant, empêchaient les ambitions pour un meilleur marché unique de devenir réel.
Dans cet article, nous discuterons de ces questions sur la base de quelques hypothèses.
Les réformes du marché unique sont devenues les victimes de l’approche fragmentaire de la réforme. Depuis le lancement du programme pour le marché unique dans les années 80, les initiatives et les efforts de réforme ont été si nombreux que leur histoire constituerait un volume très dense. Certaines de ces réformes fragmentaires ont ouvert des marchés; d’autres non. Cependant, ils ont créé un réseau si complexe de réglementations, de règles administratives, de pouvoir discrétionnaire national et de libertés partielles aux échanges transfrontaliers que le marché unique lui-même n’est pas possible à saisir et qu’il est semé d’incertitudes. Le marché unique européen a désormais, pour emprunter un terme à Jacques Pelkmans, un «œnon-design». ii En outre, cette approche a renforcé la perception des réformes du marché unique comme un marchandage donnant-donnant sur les opportunités commerciales entre les pays, comme si le marché unique n’était qu’une version glorifiée d’un accord commercial mondial dont les propriétés pouvaient être ajustées de manière régulière ou ‘ comme c’est le cas dans les cycles de négociations irréguliers de la politique commerciale d’aujourd’hui. Mais construire un marché est différent de construire des accords commerciaux, même si les deux mondes pourraient évidemment s’emprunter l’un à l’autre. Alors que le principal sujet de ce dernier est d’échanger des opportunités commerciales entre eux, le premier concerne la création d’institutions et, idéalement, la réduction des distorsions du marché.
L’historique de libéralisation partielle du marché unique européen a réduit les gains potentiels de ses propres réformes. Alors que la libéralisation partielle des échanges transfrontaliers était «  et est  » politiquement faisable, ce n’est pas une stratégie économique avec de bons résultats sur les marchés qui traversent des périodes de changement structurel en raison de la technologie, de la mondialisation, de l’éducation et d’autres facteurs importants. En fait, un degré d’ouverture relatif peut inciter les entreprises, le capital et la main-d’œuvre à utiliser leurs actifs d’une manière qui ne va pas avec le flux des changements structurels naturels. Si les chances de commercialisation transfrontalière en Europe sont bien meilleures dans l’industrie traditionnelle que dans les services avancés et les services numériques, il y aura des obstacles au redéploiement des atouts économiques de l’Europe vers ces derniers secteurs car les gains de la commercialisation transfrontalière sont plus faciles à capture dans l’industrie traditionnelle. Très probablement, la nature partielle et sélective du marché unique européen a été l’une des raisons pour lesquelles l’Europe est à la traîne dans les services avancés et les services numériques.
Lorsqu’il s’agit de construire des marchés, le marché unique doit prendre du retard sur les frontières et se concentrer sur des réformes structurelles et la mise en place d’institutions compatibles avec un marché qui fonctionne bien. Bien que la nature et le profil du marché unique, ainsi que ses réglementations, aient changé au fil des ans, ils se sont souvent concentrés sur les mauvaises questions ou les facteurs qui ne changeront pas beaucoup la nature des marchés. Alors que nous nous rapprochons des réformes du marché unique des services, cela devient encore plus évident. Pour construire une réforme du marché unique dans le domaine de l’énergie, par exemple, il faut absolument se concentrer sur la construction d’un marché unique pour les puces à transistor. Les barrières réelles à l’intégration transfrontalière sont différentes et, par conséquent, les réformes qui pourraient changer les conditions de l’intégration transfrontalière seront également différentes d’un projet standard de marché unique standard. Encore une fois, la quête consiste beaucoup plus à construire des marchés qu’à construire des ponts au-delà des frontières.
Le marché unique européen a été créé dans le but d’améliorer les performances économiques de l’Europe en permettant une allocation meilleure et plus efficace du travail, des capitaux et des investissements des ressources. Sa mise en œuvre a été un processus long et parfois chargé d’abolir les barrières commerciales et non commerciales entre les États membres de l’UE, mais il a sans aucun doute apporté de réels avantages économiques et politiques aux citoyens, aux entreprises et aux gouvernements européens.
Cependant, le programme pour le marché unique (SMP), tel qu’il est actuellement conçu, n’a pas réussi à concrétiser bon nombre des objectifs de croissance économique générale et d’emploi, et le projet reste une affaire inachevée. De l’aveu même de la Commission européenne, le marché unique demeure un «projet œnologique». Naturellement, il n’est pas devenu une fin en soi mais un moyen d’atteindre des objectifs économiques et politiques, mais la question est de savoir quelle direction, le cas échéant, il y a pour le projet en cours.
On manque d’attention quant aux problèmes sous-jacents du marché unique et à ce qui reste à faire à long terme avant qu’il n’y ait un véritable marché unique en Europe. L’accent est plutôt mis sur les changements progressifs des réglementations qui guident le marché unique et sur ce que des réformes partielles pourraient générer. Cependant, sans avoir une vision plus large et sans comprendre les problèmes sous-jacents du marché, il est difficile d’arriver à une meilleure compréhension de ce qui reste à faire. Dans ce chapitre, nous visons à définir et à expliquer ces problèmes. Y a-t-il eu des défauts dans la conception ou la mise en œuvre du marché unique? Existe-t-il différents types de pierres d’achoppement, tels que des problèmes non imputables à des faiblesses du programme lui-même? Nous explorerons ce que nous entendons par un marché unique et quelles sont les raisons possibles de son échec à atteindre ses objectifs.
Selon des institutions telles que le Fonds monétaire international (FMI) et l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les causes fondamentales de l’échec du marché unique sont l’absence de réformes structurelles suffisantes et la faiblesse du fonctionnement des services, capitaux et marchés du travail ii Sans aucun doute, la contribution de ces facteurs est importante, mais ils ne sont pas les seuls coupables. De nombreux problèmes sont endogènes au marché unique. D’autres sont le résultat de chocs structurels externes. Certains, sinon beaucoup, sont la création de gouvernements nationaux.
L’UE est un amalgame de nombreuses cultures. Le marché est donc très diversifié sur le plan culturel, linguistique et suit des divisions générales entre les politiques et les gouvernements en Europe. Les attitudes et les attentes des consommateurs et des électeurs parmi les États membres se reflètent dans les approches politiques adoptées par les gouvernements nationaux, et elles sont parfois difficiles à succomber. iii Les politiques de certains États membres protègent leurs entreprises et ne soutiennent pas nécessairement le marché unique. Leurs politiques peuvent parfois, sinon souvent, entraver les résultats du PSM dans les situations où les obstacles ont été supprimés.
La perspective économique: avantages escomptés et résultats obtenus
Étant donné que le marché unique est un projet politique en mouvement, représentant un bassin croissant de réglementations et une forme complexe d’intégration économique, il est difficile de mesurer ses performances. Néanmoins, en dépit de ses nombreux avantages, il existe un large consensus parmi les économistes sur le fait que le marché unique n’a pas transformé les performances économiques générales de l’Europe lorsque ses effets ont été distingués des autres changements structurels et non liés de l’économie européenne. Il a été un instrument pour promouvoir une plus grande intégration économique en Europe, mais il n’a pas réussi à réaliser son potentiel en tant que source d’importants avantages macroéconomiques malgré une concurrence accrue au sein de l’UE.
Le marché unique a des effets à moyen et à long terme sur l’économie et fonctionne par le biais de divers canaux, tels que l’intégration commerciale, une concurrence et une productivité accrues et une meilleure attractivité des investissements. Ils entraînent à leur tour une augmentation du PIB et de l’emploi. En supprimant les barrières entravant les échanges et en permettant la libre circulation des facteurs de production au sein de l’UE, le SMP vise à stimuler les gains économiques de spécialisation «œmithiens» et à réduire les coûts, les prix, les bénéfices et les marges bénéficiaires. Il existe une pléthore d’études montrant que le produit intérieur brut a été augmenté par le marché unique, et il existe des études montrant que des effets significatifs sur le PIB ont été générés dans les pays qui ont rejoint l’UE à un stade ultérieur. Par exemple, une étude comparant une intégration profonde dans l’UE avec le scénario contrefactuel de ne pas rejoindre le club, conclut que l’adhésion à l’UE a augmenté le PIB de 12% en moyenne pour les nouveaux membres. iv
De nombreuses études ont tenté de quantifier les canaux des avantages créés par le marché unique et aident à comprendre ce qui a bien fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné. Ils comprennent les gains liés à la réduction des coûts directs résultant de la suppression des barrières commerciales; des réductions de coûts indirectes associées aux économies d’échelle et à l’apprentissage; réduction des prix due à une concurrence plus rude; et les effets indirects de la croissance dynamique résultant de l’augmentation de l’innovation et des changements organisationnels dans l’économie. Bien que les preuves suggèrent généralement que ces canaux ont fonctionné, les résultats de ces études sont également mitigés, un nombre assez important d’entre eux étant sceptique quant à la mesure dans laquelle certains de ces canaux ont fonctionné. Selon la nature de l’étude, la méthodologie et la période couverte, les analyses des performances du marché unique varient des attentes très optimistes aux résultats montrant que l’impact réel vérifiable du marché unique est largement en deçà des prévisions.
Les propres travaux de la Commission sur les «œ Coûts de la non-Europe», le soi-disant rapport Cecchini en 1988, ont estimé les gains économiques généraux à 4,25-6,5% du PIB. V Ces effets étaient censés résulter directement des modifications du régime concurrentiel en Europe. industries précédemment protégées. Une concurrence plus forte entraînerait à son tour une baisse des prix et des marges. Ils comprennent des gains d’efficacité d’allocation standard. De plus, une concurrence plus forte entraînerait également une augmentation de la productivité, se traduisant par une baisse des coûts de production, stimulant à la fois des gains d’efficacité statiques et dynamiques. Par conséquent, cela entraînerait une nouvelle augmentation des volumes d’échanges.
La Commission européenne a assuré le suivi de ses rapports annuels, qui ont été complétés par de nombreux documents de travail et volumes de conférences. Mais en termes de gains d’efficience allocative, celle qui concerne la distribution et l’allocation des ressources dans la société, l’analyse économique ne montre pas de preuve claire d’une baisse des marges et d’une spécialisation basée sur l’avantage comparatif. Les marges ou marges prix-coûts sont souvent utilisées comme indicateurs du degré de concurrence, car une augmentation de la concurrence se traduit par une réduction du comportement monopolistique des entreprises, puis par une baisse des prix et des marges. D’autres études ont confirmé que les marges bénéficiaires des entreprises ont diminué au cours de la première moitié des années 1990 vi Cependant, elles se sont redressées dans la seconde moitié des années 1990, peut-être parce qu’un meilleur accès aux stratégies de réduction des coûts de production, et il ne semble pas y avoir eu de large effets à l’échelle de l’économie associés depuis lors au marché unique.
En outre, une étude sur les données transversales de l’UE-12 réalisée par London Economics en 1996 met en doute la causalité de la baisse estimée des ratios prix-coûts dans les pays européens. Il révèle cependant que la baisse relative des marges déclenchée par le SMP a été particulièrement importante à la fois dans les secteurs manufacturiers sensibles aux réformes du marché unique et dans les secteurs qui n’en ont pas été particulièrement affectés, suggérant que d’autres facteurs ont été en jeu et que la les réformes partielles qui ont eu lieu pendant le programme du marqueur unique ont eu des effets plus répandus dans l’économie, du moins au début. vii
En ce qui concerne les gains de productivité, liés à la spécialisation de la production d’agglomération et aux économies d’échelle, les principaux indicateurs à considérer sont les flux commerciaux et la convergence des prix. De toute évidence, les flux commerciaux en Europe ont augmenté et la croissance du commerce intérieur a été plus rapide que la croissance générale du commerce. La composition des échanges est généralement restée assez stable. Cependant, une bonne partie du commerce intérieur de l’UE est liée au commerce extérieur et à l’accélération de la «répartition du travail» dans l’économie mondiale, ce qui a un impact significatif sur l’économie européenne et ses chaînes de valeur. viii Par conséquent, le commerce intérieur que le marché unique a contribué à créer est de plus en plus lié au commerce extérieur de l’Europe. La convergence des prix, cependant, est plus difficile à mesurer car elle est influencée par des facteurs complexes tels que les différences de parité de pouvoir d’achat, les variations de qualité et les caractéristiques particulières de la demande locale. ix D’un point de vue économique, cependant, dans un marché qui fonctionne, le prix d’un bien donné ne devrait pas différer sensiblement en fonction de la situation géographique du bien, au-delà de ce à quoi on peut s’attendre en raison des coûts de transport, des différences fiscales et des variations de la demande. .

J’ai visité l’Écosse pour toute convention sur le progrès et c’était très intéressant. C’était à Inverness, l’autorité locale ou région du conseil des Highlands, région historique d’Inverness-shire, en Écosse. C’est le milieu établi depuis longtemps des Highlands et se trouve à l’endroit le plus fin de la traversée du Stream Ness, qui coule du Loch Ness à la fin est de Glen Mor. Situé à califourchon sur le fleuve ainsi que sur le canal calédonien, il commande la méthode d’itinéraire du nord de l’Écosse. Inverness était les fonds des Pictes sous Ruler Brude, qui a été visité et transformé par Saint. Columba vers 565. Au cours du XIIe siècle, Inverness devint un bourg niché sous le château associé au souverain Malcolm III (Malcolm Canmore), qui resta une noble résidence et forteresse pendant des centaines d’années. L’actuel château du XIXe siècle, sur la page Web du château détruit en 1746 par les Jacobites, surplombe le ruisseau et abrite des cours de régulation. Les quelques personnes âgées vivant dans des bâtiments vont de la communauté âgée (1685), du clocher de la ville (anciennement une prison), de l’église supérieure existante (1769-1772) et de Saint. Cathédrale d’Andrew (1866-1871). Inverness sera le centre industriel, universitaire et touristique d’une grande région. La production et les services professionnels se sont élargis pour répondre aux exigences du marché pétrolier offshore. D’autres activités consistent en la digestion des fruits de mer, l’agriculture, la foresterie et la conception électronique. L’aéroport international d’Inverness – à Dalcross, à 13 km au nord-est – offre un service aux destinations des ménages. Inverness-shire, également appelée Inverness, région historique du nord de l’Écosse. C’est la plus grande région historique d’Écosse et comprend une partie des Highlands du centre, Glen Mor, et une partie des Highlands au nord. Il comprend également un certain nombre d’îles dans les Hébrides intérieures et extérieures, y compris Skye, Harris (une partie de Lewis et Harris), North Uist, Benbecula, Southern Uist, Barra et aussi les petites îles. Ceux des Hébrides extérieures (Harris, les Uists, Benbecula et Barra) font partie de la région des autorités des îles américaines, et le reste de la région (comme les Hébrides intérieures ainsi que l’ensemble du continent) est situé dans la Autorité locale de Highland ou zone de conseil. Au cours des 17e et 18e générations, les clans du comté avaient pris des angles divers dans les controverses religieuses et politiques tout autour des batailles civiles en anglais ainsi que des soulèvements jacobites, et les conflits intestins ont secoué Inverness-shire. Le gouvernement britannique a construit les forts George, Augustus et William ainsi qu’un programme de routes militaires à l’intérieur du comté à la fin du 17e et au début du 18e siècle pour faciliter la pacification de la région. Le gouvernement a réduit le pouvoir des chefs et a ouvert la voie à des investissements d’une grande importance et du territoire par des étrangers. Au début du XIXe siècle, ces propriétaires ont expulsé de force des milliers de fermiers (propriétaires de fermes de subsistance de locataires de petite taille) à l’intérieur des «Highland Clearances» pour produire de grands domaines d’élevage de moutons. Une émigration à grande échelle s’ensuivit pour les basses terres écossaises ainsi que pour le Canada, l’Amérique et Melbourne. Une sympathie largement répandue pour vos crofters en Écosse a introduit une législation défensive plus tard dans le siècle, mais les difficultés financières ont poussé les crofters ainsi que d’autres occupants ruraux à migrer correctement vers les zones urbaines au XXe siècle. La croissance des voyages et des loisirs et l’exploitation de l’huile essentielle de la mer du Nord au cours du 20e siècle ont cependant réintroduit une vitalité financière dans certaines parties d’Inverness-shire.

Pour les entrepreneurs, quels sont les problèmes que vous connaissez – aussi combien vous en connaissez, à quel point vous les connaissez bien, à quel point ils sont disposés à vous aider et à quel point vous devez vous rendre sur place pour un expresso. Les fondateurs de startups avec une connectivité locale élevée – considérés comme des partenariats de haute qualité avec environ 25 autres fondateurs, 8 investisseurs et 10 experts – doublent le développement des revenus des individus avec une connectivité réduite, déclare Start-up Genome, l’entreprise de recherche et de planification qui est Inc.’ s Partenaire Rise Cities. La meilleure façon de développer ces partenariats passe par « des centres de gravité où les gens peuvent se rencontrer et nouer des contacts significatifs et continuer à en tirer de la valeur », explique Arnobio Morelix, directeur de l’innovation de Startup Genome. Aujourd’hui, les zones métropolitaines en concurrence pour la parité entrepreneuriale avec San Francisco, New York et Boston élaborent leurs propres centres de forces gravitationnelles. Quartiers de promotion généralement marqués, ces campus urbains regorgent de startups et d’entreprises matures aux côtés d’accélérateurs et de services coopératifs ; collèges et centres médicaux; cafés, food trucks, espaces extérieurs, vous obtenez l’image. Le principe de fonctionnement est la densité. De préférence, les personnes intelligentes et créatives rebondissent les unes sur les autres dans des « collisions créatives » fortuites qui créent de nouvelles suggestions, partenariats et efforts. Il existe environ 20 districts d’innovation importants au sein de la You.S. et plus de 100 à la hausse dans le monde, selon la Brookings Organization. Pour avoir une idée de la façon dont ils servent les entrepreneurs, Inc. a interrogé 3 douzaines de créateurs dans 10 régions du pays. Bien que quelques-uns aient mentionné les crédits d’impôt sur le revenu comme le principal avantage (de nombreux quartiers d’innovation seront dans des zones d’opportunités), la grande majorité a déclaré que leurs lieux les avaient aidés à attirer des talents, à nouer des relations, à découvrir des clients antérieurs et à apprendre de leurs pairs. Des zones plus développées comme la communauté d’innovation de St. Louis Cortex, le district d’innovation de Chattanooga au Tennessee et le quartier d’avancement de Wake Forest à Winston-Salem, en Caroline du Nord, ont gagné plus d’amour que les districts de plus petite taille, mais aucun créateur n’a regretté leur emplacement. « L’énergie et la collaboration au cours des dix dernières années ont déjà été incroyables à voir », déclare Heidi Jannenga, co-créatrice et directrice générale de WebPT, qui développe un logiciel de gestion du lieu de travail pour les conseillers en réadaptation. WebPT a été l’une des premières startups au sein du PHX Core à Phoenix, création de site internet qui abrite aujourd’hui plus de 130 entreprises et six mille pieds carrés d’installations d’étude et d’enseignement. Comme tout quartier relativement récent, PHX Core doit devenir plus dense, déclare Jannenga, et beaucoup plus de restaurants et d’autres installations ne feraient pas de mal. « Mais ce qui nous distingue » d’endroits comme la Silicon Valley, déclare-t-elle, « c’est la générosité. Tout le monde ici est en train de tirer pour un seul de plus. Plus le quartier est dense, plus il est probable que même les activités les plus prosaïques – assister à un événement de réseautage ou simplement traverser la rue pour en rejoindre un – produiront un nouveau client ou compagnon d’entreprise. « Dans ce bâtiment, vous trouverez des startups révolutionnaires dans le domaine des médicaments, une entreprise s’intéressant à la technologie héréditaire dans l’agriculture et une autre examinant les systèmes de distribution de médicaments », a déclaré Edward Weinstein, cofondateur et PDG de Cover Biosciences, trouvé dans le Saint. Louis Cortex. Cover propose désormais ses ressources d’étude à plusieurs startups du quartier « car nous parlons avec elles tous les jours », précise-t-il. « Ma dernière entreprise était à 16 kilomètres et pendant 8 ans, nous n’avons jamais rencontré de personnes dans le domaine des start-up. » Stephen Culp est le co-fondateur de quatre sociétés et un organisme à but non lucratif au sein d’un art déco se développant dans la zone d’avancement de Chattanooga. Un jour, il faisait le plein au torréfacteur d’espresso voisin Mad Priest alors qu’il heurtait involontairement Drew Belz, fondateur et PDG d’Extravagant Rhino, une entreprise proche de la marque et de la modification de vidéos. À propos de la tasse endommagée de Belz, une discussion s’ensuit. Maintenant, Fancy Rhino travaille avec Delegator, l’agence de publicité numérique de Culp, sur une offre pour tout groupe de réflexion dépendant de DC. «Plus les gens se rencontrent, mieux ils comprennent ce qu’ils ont en commun», déclare Culp. « Il en est de même pour les entreprises ». Pratiquement tous les entrepreneurs ont déclaré qu’ils avaient expérimenté le type d’échanges informels entre pairs qui offrent aux créateurs des conseils et un soutien psychologique. C’est la collégialité que Gabe Cooper a ignorée lors du lancement de sa première entreprise de logiciels dans une banlieue de Phoenix en Arizona. « Nous n’étions près de personne d’autre qui faisait de la technologie », dit-il. « Nous avons donc passé un temps considérable à nous rendre dans la Silicon Valley pour découvrir d’autres propriétaires d’entreprises technologiques. »

Ai-je vraiment un remède contre la corruption? J’aimerais bien. Mais, j’ai récemment trouvé un baume efficace pour le découragement écoeurant qu’il est facile de ressentir quand on est confronté jour après jour à un autre exemple de la corruption de prix de l’industrie médicale, de distorsions délibérées et d’un mépris insensé du bien-être des patients. Ce remède est un nouveau podcast australien: la dose recommandée de Ray Moynihan.
Si vous ne reconnaissez pas déjà le nom de Moynihan, il est l’auteur de Selling Sickness et il a un intérêt persistant pour le surdiagnostic et la médicalisation. Il décrit le podcast comme des entretiens faisant la promotion d’un questionnement sain en médecine »et la plupart, mais pas tous, des personnes interrogées sont des professionnels de la santé associés d’une manière ou d’une autre à la médecine factuelle et / ou à Cochrane. De nombreuses personnes interrogées ont pratiqué dans des pays et des contextes inconnus; entendre parler des problèmes et des questions s’élargit pour un auditeur américain.
Jusqu’à présent, il y a huit épisodes, et pas un raté dans le lot. Moynihan interroge les gens en tant qu’êtres humains, pas seulement en tant qu’experts, afin que vous ayez une véritable idée de leur vie et de leurs motivations, y compris leurs antécédents, leurs intérêts et leurs motivations. Il n’hésite pas à aller un peu plus loin, comme dans l’épisode 7 où il interviewe un romancier! Sa conversation avec Sarah Moss a couvert la littérature et les thèmes liés à la médecine de manière très agréable.
Les autres épisodes que j’ai particulièrement appréciés étaient:
Épisode 2. Le psychiatre Allen Frances discute de la santé mentale, y compris son rôle dans le DSM et comment il regrette la direction prise par les éditions ultérieures. Sur un autre sujet, il pense que diagnostiquer Trump à distance avec un trouble psychiatrique n’est pas éclairant; c’est plus le public américain, dit-il, qui est fou que Trump.
Épisode 4. Le sud-africain Jimmy Volmink raconte comment Cochrane a été contacté par le gouvernement pour examiner les preuves de l’utilisation d’antirétroviraux pour la prévention de la transmission du VIH de la mère au nouveau-né; les responsables gouvernementaux ont souligné qu’ils étaient particulièrement intéressés par les effets nocifs de ces produits chimiques toxiques. Un grand projet en a résulté, concluant que les effets secondaires étaient relativement mineurs et que le traitement était extrêmement efficace. Les décideurs (qui avaient réclamé l’étude) ont ensuite ignoré les résultats. C’était un aperçu intéressant d’un environnement où les pressions devaient rendre les traitements moins efficaces qu’ils ne le sont plutôt que plus efficaces qu’ils ne le sont, comme c’est généralement le cas aux États-Unis. Volmink commente que les gens sont très désireux d’utiliser des preuves quand elles soutiennent ce qu’elles veulent déjà faire. » (Heureusement, l’étude était encore d’une grande utilité lorsque la Campagne d’action pour le traitement a poursuivi le gouvernement en justice.)
Épisode 6. Le psychiatre indien Prathap Tharyan parle de faire partie d’une équipe pour aider les gens après un tsunami et des preuves qui montrent que les gens ont besoin après des catastrophes (spoiler: ce n’est pas un débriefing / conseil de masse pour tout le monde). Il se termine par un enregistrement du chant de Tharyan Alleluia de Leonard Cohen; Je craignais que ce soit embarrassant, mais c’était sublime.
Épisode 8. Entretien optimiste avec Julian Elliot, qui travaille sur l’accès aux preuves, y compris dans les pays à faible revenu. Ses réflexions sur le travail sur le traitement du VIH au Cambodge étaient intéressantes. Mais le point culminant de l’épisode a été pour moi lorsque Moynihan a reflété qu’il y avait deux éléments dans la science, l’innovation et l’évaluation. Le public, dit Moynihan, apprécie l’innovation médicale, mais pas l’évaluation, si importante soit-elle. (Quel facteur qui est dans les nombreux renversements médicaux »Vinay Prasad et Adam Cifu écrivent avec tant d’éloquence!)
Je dois féliciter Moynihan pour son excellente diction. Je trouve généralement que les Australiens ont beaucoup de mal à écouter. Bien que l’accent de Moynihan soit fort, il parle si clairement que c’est un plaisir de l’écouter et pas difficile pour cet Américain de comprendre ce qu’il dit du tout. Une si belle clarté est un atout fantastique pour rendre accessible la viande des podcasts.
La dose recommandée met en valeur certaines des nombreuses personnes qui rendent la médecine et la vie encore merveilleuses et belles (en partie); et qui vivent avec intelligence, détermination, courage et humour malgré les obstacles. C’est un excellent médicament pour le cœur et l’esprit, et je le recommande sans réserve.

Pierre-Félix Guattari est un psychiatre et philosophe français, ainsi qu’un innovateur du mouvement antipsychiatrique des années 1960 et 1970, qui a remis en question les croyances établies dans la psychanalyse, l’approche et la sociologie. Psychanalyste de formation, Guattari a bien travaillé dans les années 1950 à Los Angeles Borde, un centre médical près de Paris qui était reconnu pour ses méthodes de guérison innovantes. C’est actuellement que Guattari a commencé l’évaluation en utilisant le psychanalyste français reconnu Jacques Lacan, dont la réévaluation de la centralité de « l’inconscient » dans la théorie psychanalytique expérimentée a commencé à attirer de nombreux disciples. Au milieu des années 1960, Guattari se brisa avec Lacan, dont il expérimenta la réflexion qui restait trop soigneusement liée à celle de Freud, et fonda leurs propres centres de traitement, la Society for Institutional Psychotherapy (1965) ainsi que le Center for Institutional Research and Study (1970). Influencé par le soulèvement étudiant à Paris en mai 1968, Guattari a collaboré avec le philosophe français Gilles Deleuze (1925-95) pour produire un ouvrage en deux volumes de philosophie sociale antipsychanalytique, Capitalisme et schizophrénie. Dans la quantité 1, Anti-Odipe (1972), ils se sont appuyés sur des idées lacaniennes pour soutenir que les conceptions psychanalytiques conventionnelles du cadre de la personnalité sont utilisées pour supprimer et contrôler le désir de l’être humain et finalement pour perpétuer le programme capitaliste. La schizophrénie, ont-ils poursuivi, constitue l’un des deux types authentiques de rébellion face aux impératifs tyranniques du système. Au lieu de la psychanalyse conventionnelle, ils ont recommandé une nouvelle technique influencée par le mouvement antipsychiatrique, la « schizoanalyse », dans laquelle les individus sont analysés comme des « machines désirantes » libidinalement diffuses plutôt que comme des subjectivités freudiennes dictées par le moi. Le volume 2 de Capitalism and Schizophrenia, One Thousand Plateaus (1980), se caractérise par un type d’enquête philosophique paratactique, consciemment décousue, reflétant la conviction des auteurs que l’organisation « linéaire » de l’approche conventionnelle signifie une forme naissante de gestion interpersonnelle. . Le travail se présente comme une étude de ce que Deleuze et Guattari contactent avec la « déterritorialisation », c’est-à-dire l’effort pour déstabiliser les conceptions prédominantes et répressives de l’identification, du sens et de la vérité. Les auteurs déterminent en rejetant avec désinvolture la métaphysique occidentale comme une expression de « l’approche étatique ». En fait conscient des fissures les plus infimes au sein de l’ordre interpersonnel et à la recherche de méthodes innovantes pour saper les idées fixes et les faits hérités, Guattari est devenu un partisan des «révolutions moléculaires» dans la vie quotidienne et a cru. Ce faisant, Guattari est devenu membre du philosophe et historien français Michel Foucault en proclamant la mort du mental conventionnel (marxiste), qui visait une « révolution interpersonnelle totale ». Au lieu de cela, une nouvelle motivation découlerait de vos luttes contre des groupes jusque-là marginalisés, y compris les homosexuels, les femmes, les écologistes, les immigrants et les prisonniers. Le troisième et dernier ouvrage de Guattari coécrit avec Deleuze, Qu’est-ce que la philosophie ?, est sorti en 1991. La psychanalyse est une méthode de traitement des troubles mentaux, formée par la théorie psychanalytique, qui met l’accent sur les processus mentaux inconscients et est aussi parfois décrite comme la « psychologie des profondeurs ». Le mouvement psychanalytique a commencé dans les observations cliniques et les formulations du psychiatre autrichien Sigmund Freud, qui a inventé le mot psychanalyse. Au cours des années 1890, Freud a travaillé avec le médecin et physiologiste autrichien Josef Breuer dans la recherche de patients névrotiques sous hypnose. Freud et Breuer ont remarqué que, lorsque les causes des suggestions et des signaux des patients étaient rendues conscientes pendant la condition hypnotique, les patients montraient une amélioration. Observant que de nombreux patients parlaient facilement sans avoir à être sous hypnothérapie, Freud a développé la procédure de libre connexion d’idées. L’individu a été encouragé à dire tout ce qui lui venait à l’esprit, sans égard à la pertinence ou à la justesse présumée. Mentionnant que les individus avaient parfois des problèmes à faire des associations totalement libres, Freud a déterminé que des rencontres désagréables spécifiques étaient réprimées, ou refoulées de la pleine conscience. Freud a noté que chez la plupart des patients vus tout au long de sa pratique antérieure, les événements les plus fréquemment refoulés concernaient des expériences intimes troublantes. Ainsi, il a émis l’hypothèse que l’anxiété était le résultat de l’énergie refoulée (libido) liée à la sexualité ; l’énergie réprimée a découvert le concept dans une variété de symptômes qui se présentaient comme des systèmes de défense mentale. Freud et ses formidables fans ont par la suite prolongé le concept d’anxiété pour inclure des sentiments de peur, de culpabilité et de honte résultant des fantasmes d’hostilité et d’hostilité et de l’anxiété face à la solitude causée par la séparation d’avec la personne dont le patient dépend.